Olvasói levelek és Vitarészletek egy vitafórumon
Olvasói levelek
Olvasom a megyei napilapban, hogy egy buszra való cigány hagyta el újból az országot. Nem tudnak Magyarországon megélni, nem bírják fizetni még a közüzemi számlákat sem. Buszt béreltek, hogy kiutazzanak Dániába. Kérdésem az, hogy vajon olcsóbb buszt bérelni Dániáig, mint kifizetni a számlákat? Ha ez így van, akkor én sem fizetem ki a számláimat pár hónapig, inkább bérelek egy buszt és elmegyek Dániába - eddig úgysem tudtam elmenni oda, mert nem tudtam kiszorítani a családi költségvetésből. De most itt a megoldás! Bár ha jól meggondolom, inkább befizetném ezt az összeget egy számlára, aztán erről a számláról kérhetnének a cigányok buszbérlésre pénzt. Kérésem csupán annyi lenne - csak odautazásra lehessen buszt bérelni! Egy nemrégi Vasárnapi Újságban a Magyarországi (nem magyar, magyarországi!) Zsidó Hitközség Szövetségének teljes vezérkara kifogást emelt Lovas István Izraellel foglalkozó jegyzetével kapcsolatosan, mondván: Lovas Istvánnak mi köze van a palesztinok vagy Izrael állam tevékenységéhez és annak megítéléséhez? Milyen politikai ismeret vagy külügyi, diplomáciai háttér jogosítja fel egy külpolitikai jegyzet közreadására? A válasz: reális, az objektív és az egész oldalas tájékoztatás igénye. Kérdés: ki adott feljogosítást arra, hogy az SZDSZ- és a Mazsihisz-tagok, szimpatizánsok szervezetten átvonuljanak tiltakozni Haider ellen Bécsbe, nem is egy, de több alkalommal is. Ez nem volt beavatkozás szuverén állam belügyeibe? Ez ellen mért nem tiltakoztak? Talán csak nem azért, mert ezt a fajta beavatkozást az önök nemzettestvérei már megszokták a Közel-Keleten és csupán e megszokást telepítették át most Európába? Vagy: Potenciális hazájuknak néhány tagja miért pénzelte a zámolyi romák Strasbourgba jutását, elégedetlenséget szítva az ugyancsak független Magyarország, a lakóhelyük ellen? Ez ugye nem beavatkozás, mert önök szerint a nem zsidóknak, (a Talmud szerint a gojoknak) kuss, a kiválasztott nép pedig teheti, amit akar velünk magyarokkal is, az osztrákokkal is, a palesztinokról már nem is beszélve? 2000. november 19-e, a tévében az A hét műsora. A képernyőn Demszky Gábor főpolgármester a riporter kérdéseit figyelmen kívül hagyva minden alkalmat megragad, hogy a kormányt, az országot, a fővárost ért, általa megfogalmazott sérelmeket hajtogassa, részigazságokat állítva, félretájékoztatva a hiányos tájékozottságú nézőket. Nem sokáig, pár perc múlva beolvasták Borókai Gábor kormányszóvivő tájékoztatását, hogy a főváros miért nem kapta meg a kormánytól a kért hitelgaranciát november 17-én. Nagyszerű volt a gyors reagálás, ezt kell csinálni! Azonnal válaszolni kell a hazudozóknak. Így lehet a félretájékoztatás, a manipulálás káros hatását elkerülni. Köszönjük! Szerencsémre csak nagyon ritkán vásárolom meg a posztkommunista Vasárnapi Hírek nevű orgánumot. A múltkoriban megvettem. A 9-ik oldalán egy épületes irományra bukkantam. "Beszéljük meg" volt a címe, és bizonyos Gantner Ilona úrhölgy jegyezte, aki minden realitástól fényévekre bóklászik a cikkében. Hiszen olyan egyoldalúan elfogult műsor egyetlen demokratikus rádióban sem lehet, mint a Beszéljük meg. Néhány jó ismerősömtől már tudom (ők már kipróbálták), hogy csak úgy lehet szóhoz jutni a műsorban, ha a betelefonáló egy előzetes szűrőn sikeresen vizsgázott. Bolgár György munkatársai előzetesen kipuhatolják a telefonáló érzelmeit. Barátaim már rájöttek a csízióra, és parttalanul szidták az Orbán-kormányt. Ezután visszahívták őket. Így némelyiküknek sikerült dicsérő mondatokat ejteni a jelen kormányról, sőt - horribile dictu! - Csurka Istvánról is. Ekkor Bolgárék kétségbeesetten a szavukba vágtak, majd gyorsan lekeverték őket. Ezek a türelmesen független rádiósok olyanok, mint a vásárlókat túlkiabáló vigécek. Szuperprodukcióikért később rendre valamilyen díjat kapnak. Gantner Ilonától megérdeklődném, mikor ér rá, hogy mindent személyesen "beszéljünk meg"? Rossz sorsom a tévé elé vetett pár hónappal ezelőtt. A képernyőn Verebes, Hernádi és Havas röhigcsélt Grespik László levelén. Logopédus számára igazi állatorvosi ló volt e hármasfogat, ugyanis a szakkönyvekben szereplő összes beszédhibát demonstrálták. Igaz Verebes egyszer tisztán ejtette a cs hangot, amikor azt mondta: aki kiáll a sarokra, ne sértődjön meg, ha leszóllíccsák. Az nem baj, ha valaki fogyatékos, sőt, az sem baj, ha fogyatékos ember kerül a képernyőre, Az a baj, ha rosszindulatú, sértő, neveletlen a magatartása. Verebes egy szilveszteri műsorban "büdös kócerájnak" nevezte Magyarországot, amely millióknak szeretett hazája. Nem kötelező itt maradni, de ilyen útszéli stílussal sehol a világon nem kaphatnának nyilvánosságot. Az, hogy mi bajuk Grespik Lászlóval, nyilvánvaló. G. L. nagyon helyesen nem akarja, hogy idegen kézre kerüljön az ország és ezek valóban büdös kócerájt csináljanak belőle. Találkoztam egy elfelejthető nevű könyvvel a könyvesboltban. Sajnos a szerkesztőségük még nem elemezte. Ha jól emlékszem, Fortinbrass királysága a címe, és Lengyel László, a tili-toli politoli politológus írta. Mikor belelapoztam, az orange-párt és a János- király idejében szervezett akció tűnt a szemembe. A nem kifejezetten kormánypárti Gondolat-jel interjút is készített a szerzővel. Lengyel (akinek egyik jóslata sem vált be) kifejtette, Orbán Viktorra néhány év múlva senki sem fog emlékezni mint miniszterelnökre. Kérdésem: Ki fog emlékezni Lengyel Lászlóra? >Sőt, én még ezt durvábban is fogalmaznám: ha Jesus (Joshua) rabbi nem tagadja meg a hitét, akkor nem feszítik meg, és nincs kereszténység. >Bocsánat, mikor tagadta meg a hitet? Ezt esetleg elmagyarázhatnád. Legfeljebb eretneknek minősíthetnéd. A legfelháborítóbb eretneksége szerintem az volt, hogy nem tett különbséget zsidó és goj között, tagadta a zsidóság felsőbbrendűségét és kiválasztottságát (illetve azt mondta, hogy az mostantól nem érvényes), ezert kellett meghalnia a kereszten, mint a FELSŐBBRENDŰ FAJ árulójának, és véleményem szerint ez az oka, hogy annyira gyűlölik őt a zsidók azóta is. >világos, hogy Jézus rabbit nem a zsidók végezték ki. Továbbá az is ... >Na persze, csak a zsidó vezetők (Kajafásék) követelésére végeztette ki a Pilátus... :) >mindenki előtt világos, hogy a kereszténység a maga vallásába semmi >újdonságot nem vitt be. A papok is kipát hordanak, a karácsonyfán ott a 6 ágú csillag, stb stb. Mit is ünnepel a kereszténység karácsonykor? Ki született a jászolban? Csak nem egy leendő rabbi? >Hm, hm. Azért az újszövetség tartalmaz egy pár update-t a zsidó valláshoz képest. >Attól függ milyen értelemben használod a rabbi szót. A mai értelemben nem volt rabbi, ez azt hiszem világos. >Talán mar hallottad Turán professzor megjegyzését a zsidókról, akik mar 4000 éve írtak és olvastak akkor, amikor a magyarok meg mindig nyereg alatt puhították a húst és fogalmuk sem volt írásról, olvasásról. >Erre szinten rá lehetne mondani, hogy rasszista vélemény >Pedig nem az, csak egy történelmi ténymegállapítás. >Az is történelmi ténymegállapítás, hogy a zsidók egész történelmük során közutálatnak örvendtek, kezdve Egyiptomtól (már a római szerzők (pl. Tacitus) is leírtak róluk mindazt, ami ma antiszemita gyűlöletkeltésnek számít. Az is történelmi tény, hogy az első rasszisták a zsidók voltak, az első jól kidolgozott fajelméletet ők alkottak meg (mit mást jelent a "kiválasztott nép"). Egyébként mar azért sem történelmi tény "Turán professzor" megjegyzése, mert a magyarok nem puhítottak a nyereg alatt a húst (továbbá kutyafejük sem volt, stb.), és úgy tudom volt írásuk is, talán hallottál a rovásírásról...
> "(...) S hogy kik a kazárok? Ők a XIX. Századi Oroszországból és Lengyelországból Galícián át Magyarországra beszivárgott zsidók ők. Gyökértelen, ápolatlan, balkánias benyomást keltő, kaftános, pajeszos emberek, akiket megjelenésüket követően a beregi magyar parasztság ...
>Igen. Kik is azok a kazárok? Zsidók, vagy nem-zsidók? Vallásuk szerint igen. Ha viszont azt nézzük, hogy több, mint ezer éve a kazár birodalom kagánja döntött úgy, hogy ő és népe felveszi a zsidó vallást, akkor mégsem eredeti zsidók ők. Tehát etnikailag nem zsidók, úgy-e? Vagy elég a zsidó szót... >Nem akkor etnikailag nem (ahogy pl. a zsidó vallású etiópiai feketék sem, bar lehet hogy eredetileg ezek is zsidók voltak, csak a sok keveredés után mar teljesen beolvadtak), de itt valamit nagyon félreértettél... Ezek a XIX. századi "kazárok" nem azoknak a bizonyos 1000 evvel régebben élt kazár népnek a rokonai, hanem etnikailag tiszta zsidók. Galícia (kb. a mai Ukrajna délnyugati része) egy spanyol tartományról kapta a nevét, a Spanyolországból elűzött és oda vándorolt zsidók révén. >Ez logikailag képtelenség, ugyanis a Rákosi rendszer nem forradalom útján jött létre, hanem egy külső hatalom katonai megszállása révén, tehát az ellene kitört felkelést ellenforradalomnak nevezni baromság. >Ugyanakkor nem sok értelme van valamit forradalomnak hívni, ami 150 evvel VISSZA akarja forgatni a történelmet... és ez szerintem lényegesebb, mint az, hogy amit meg akar dönteni, az hogy jött létre. >Ezt a 150 évet meg honnan vetted? :o Egyébként észrevehetnéd, hogy az a "haladó" rendszer ami ellen a "reakciós" forradalom kitört, a múlté, két kis állam kivételével (mert ugye nem akarod azt mondani, hogy Kínában ma valódi szocializmus van?). Egyébként a szovjet rendszer meg kb. 2500 évvel akarta visszapörgetni a történelmet (ókori ázsiai termelési mód - meg a Lenin múzeum (bocs, mauzóleum :)) is babiloni stílusban épült :)), csak ez a 20. században nem bizonyult versenyképesnek, hosszabb távon, a két világrendszer közti technológiai szakadék a 70-es, 80-as években elkezdett rohamosan szélesedni, stb. Meg ha a marxi szocializmust (ami tiszta formájában sehol sem valósult meg, és nem is fog soha, valószínűleg, mert az utópiákkal ez nem szokott előfordulni) fejlettebbnek is tekinted a kapitalizmusnál, a leninista-sztálinista rendszernek, aminek magyar verziója volt a Rákosi-féle vaskorszak) elég kevés köze volt hozzá...
|